 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都法定代表超權保證擔保，其擔保有效嗎？ |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：21486 次 |
|
|
杰威公司因購買設備急需資金，于2007年6月13日與羅尚寧簽訂了一份借款協(xié)議，約定杰威公司向羅尚寧借款20萬元，借款期限為半年。為保障債權的實現(xiàn)，羅尚寧要求杰威公司提供保證人。后杰威公司找到世娛公司的法定代表人文政宇與羅尚寧簽訂了一份保證合同，約定若杰威公司如期不歸還借款及利息，由世娛公司承擔連帶擔保責任，保證范圍為羅尚寧的全部合同權利。2007年12月13日，借款到期后，杰威公司因經(jīng)營不善無力按期歸還借款。于是羅尚寧要求世娛公司按照保證合同的約定償還杰威公司的20萬元借款及利息。這時世娛公司提出，其公司章程規(guī)定，超過人民幣15萬元的對外擔保須經(jīng)股東會批準，低于人民幣10萬元的對外擔保須經(jīng)董事會批準，而世娛公司法定代表人文政宇與羅尚寧簽訂擔保杰威公司20萬元債務的保證合同未經(jīng)股東會的批準，屬于無效行為，因此拒絕承擔償還責任。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。2009年8月14日，羅尚寧起訴至法院，要求世娛公司承擔保證責任。
收賬公司認為，在本案中，文政宇是世娛公司的法定代表人，其負責全面的經(jīng)營管理，關于文政宇無權以公司名義提供擔保的問題，屬于世娛公司股東之間的內(nèi)部約定，而世娛公司也沒有提供證據(jù)證明羅尚寧知道或者應當知道該內(nèi)部約定。我國《合同法》第50條規(guī)定法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限以外，該代表行為有效。最高人民法院關于適用《擔保法》若干問題的解釋第1 1條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。由此可見，文政宇的行為構成表見代表行為，世娛公司應承擔連帶保證責任，即負責歸還杰威公司無力償還的20萬元債務及利息。于是法院判決支持了羅尚寧的訴訟請求。公司的法定代表人是公司的代表。通常情況下，公司法定代表人的對外經(jīng)營活動都能代表公司，一般也不會發(fā)生公司法定代表人行為的效力問題。但是這并不能排除法定代表人超越權限訂立合同的情況。本案就是一起公司法定代表人超越權限以公司名義對外提供擔保的糾紛。案件的爭議的焦點問題在于公司的法定代表超越公司章程的授權對外提供擔保的行為是否有效。一、法定代表人超越權限訂立擔保合同的情形，實踐中，法定代表人、負責人超越權限訂立擔保合同有兩種情況：—是公司對法定代表人的權限有清晰的劃分，明確規(guī)定法定代表人沒有訂立擔保合同的權利，如本案中，世娛公司就明確約定公司法定代表人不得私自以公司名義對外提供擔保；二是公司對法定代表人的權限沒有清晰的劃分，對法定代表人是否可以對外擔、訂立擔保合同沒有可以查找的明確限制。比如法人章程和內(nèi)部規(guī)章對法定代表人擔保權利沒有進行書面的限制。二、法定代表人超越權限訂立擔保合同的效力，關于這種超越權限訂立的擔保合同的效力的問題，我國《合同法》第50條規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限以外，該代表行為有效。最高人民法院關于適用《擔保法》若干問題的解釋第1 1條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?？梢姡緦ζ浞ǘù砣顺綑嘞抻喠⒌膿：贤袚熑蔚淖钪饕獥l件就是債權人主觀上是善意的，即債權人對公司法定代表人超越權限的狀態(tài)處于不知道或者不應當知道的狀態(tài)。在民法中，我們一般把不知道或者不應當知道認為是善意，把知道或者應當知道認為是惡意。如果債權人明知或者應當知道法定代表人沒有訂立擔保合同的權利，仍然與法定代表人訂立擔保合同的，債權人主觀上即屬于惡意，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，公司就不應對法定代表人超越權限訂立擔保合同的行為承擔擔保責任。而在舉證責任上，公司應該提供證據(jù)證明債權人知道或者應當知道其法定代表人超越權限訂立合同的事實，如果公司不能提供證據(jù)證明的話，則不能認定債權人知道或者應當知道公司法定代表人對外提供擔保超越了權限。因為公司章程并不具有公示性，不能以此對抗第三人。綜觀目前的法律淵源，我國法律尚未明確賦予公司章程的公示效力。目前條件下，要求普通公眾查詢到公司章程及其股東會決議，并進而判斷法定代表人簽訂保證合同是否越權是不切實際的。具體到本案，雖然在世娛公司股東內(nèi)部有約定：作為法定代表人的文政宇以公司名義對外提供擔保應得到股東會的授權，但是這一約定屬于世娛公司股東之間的內(nèi)部約定，作為債權人羅尚寧并沒有法律上的義務去了解是否存在此種約定。世娛公司又沒有提供證據(jù)證明羅尚寧知道或者應當知道這一約定，所以世娛公司應對杰威公司對羅尚寧的債務承擔連帶保證責任。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：