 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話(huà)：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都收賬公司:民間自主借款特殊形式都有哪些？ |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-09-11 瀏覽次數(shù)：32767 次 |
|
|
民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。只要雙方當(dāng)事人意見(jiàn)表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，因借貸產(chǎn)生的抵押相應(yīng)有效，但利率不得超過(guò)人民銀行規(guī)定的相關(guān)利率。民間借貸是一種直接融資。民間借貸是民間資本的一種投資渠道，是民間金融的一種形式。那民間借貸的特別形式有哪些呢?1.「假買(mǎi)實(shí)貸」企業(yè)如果資金富余，想出借他人賺取收益，最標(biāo)準(zhǔn)最合規(guī)的操作路徑是通過(guò)銀行或信托機(jī)構(gòu)發(fā)放委托貸款。但企業(yè)們往往創(chuàng)造發(fā)明新方式，以規(guī)避合規(guī)方式產(chǎn)生的成本與手續(xù)。假賣(mài)實(shí)借是產(chǎn)業(yè)鏈上企業(yè)間常用的資金拆借手段?；蛘哒f(shuō)，很多民間借貸包裝成了產(chǎn)業(yè)鏈上的實(shí)物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系以掩蓋企業(yè)間資金拆借的違法性。最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中明確確認(rèn)了社會(huì)生活中存在“企業(yè)間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸”的情況，并將至少兩個(gè)涉及這種手法的案件打回原形按民間借貸處理并予以公示。值得注意的是，在當(dāng)事人對(duì)交易的本質(zhì)是貿(mào)易還是借貸存在爭(zhēng)議時(shí)，法官通常以交易當(dāng)事人行為不合貿(mào)易的常規(guī)邏輯而判定實(shí)為民間借貸：在查莉莉與杭州天恒的糾紛中，法官認(rèn)定賣(mài)方的賣(mài)出回購(gòu)承諾是低賣(mài)高買(mǎi)，不合買(mǎi)賣(mài)的常理，構(gòu)成民間借貸;在河北中儲(chǔ)物流案中，法官認(rèn)為買(mǎi)方既不驗(yàn)貨，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而又拿取固定的回報(bào)不合常理，認(rèn)定構(gòu)成企業(yè)間借貸。這對(duì)識(shí)別民間借貸風(fēng)險(xiǎn)具有指導(dǎo)意義。2.「集團(tuán)管理」集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法人雖然在經(jīng)濟(jì)上相互瓜葛，但在法律上都屬于獨(dú)立法人，應(yīng)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。因此集團(tuán)內(nèi)部的企業(yè)間也并不應(yīng)該進(jìn)行簡(jiǎn)單隨意的資金劃撥，而是應(yīng)該通過(guò)一定的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的資金配置最優(yōu)。否則，就可能面臨穿透公司面紗的風(fēng)險(xiǎn)，最高法院公報(bào)上此類(lèi)案例可佐證。但隨著網(wǎng)上銀行的發(fā)展，多家銀行推出類(lèi)似“集團(tuán)網(wǎng)”的企業(yè)網(wǎng)銀管理產(chǎn)品，只要子公司授權(quán)確認(rèn)，母公司就可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接自動(dòng)控制子公司賬戶(hù)，直到子公司賬內(nèi)零余額。如果母子公司之間沒(méi)有其他貿(mào)易或者其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系，這種賬戶(hù)間的資金劃撥基本上也只能四川收賬公司認(rèn)定為是一種企業(yè)民間借貸形式。3.「P2P借貸」這是金融領(lǐng)域近來(lái)最熱門(mén)的關(guān)鍵詞之一。它算是個(gè)人民間借貸的“高大上”升級(jí)版。這不僅僅是因?yàn)椴捎昧穗娮踊绞?，更是因?yàn)槠浔憷貙?shí)現(xiàn)了多對(duì)一的債權(quán)拆分，危險(xiǎn)地游走于合法與非法的邊緣地帶，大規(guī)模地影響著原有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。P2P一直挑戰(zhàn)著幾個(gè)基本方面的法律底線：證券化的注冊(cè)要求會(huì)不會(huì)被P2P的拆分債權(quán)悄然繞過(guò)，宜信式的資金和債權(quán)都經(jīng)手平臺(tái)是控制了風(fēng)險(xiǎn)還是集聚了風(fēng)險(xiǎn)，P2P下的貸款能不能獲得有效的擔(dān)保形式而不是簡(jiǎn)單地讓平臺(tái)作無(wú)效的物權(quán)代理，P2P平臺(tái)與銀行的合作是有助于平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制還是會(huì)向銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)?P2P火起來(lái)之后，不斷有媒體報(bào)道監(jiān)管有日趨明朗的“四不”、“五不”甚至“六項(xiàng)”原則：不得無(wú)起點(diǎn)，不得做信用中介，不得非法集資，不得資金經(jīng)手平臺(tái)等。但監(jiān)管雖然一直吹風(fēng)卻也一直沒(méi)有正式明確表態(tài)。有人稱(chēng)之為明智的“難得糊涂”，有利于新金融形式的發(fā)展。但是政策性答案的缺失為這種特殊民間融資形式未來(lái)的走向增加了不確定性。在未來(lái)P2P的發(fā)展形式上，域外監(jiān)管的走向值得特別關(guān)注：金融危機(jī)之后，美國(guó)的PROSPER等P2P公司被要求到SEC(美國(guó)證券交易委員會(huì))注冊(cè)，而債權(quán)的產(chǎn)生方式也由借貸雙方直接產(chǎn)生變成了PROSPER必須介入借貸關(guān)系中，成為新的債務(wù)人。這種方式與不得以P2P平臺(tái)做信用中介的監(jiān)管取向剛好相悖，值得研究者作監(jiān)管的比較研究。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
